De Religieuze band met wetenschap
Integendeel tot het Christendom dat altijd in conflict stond met de objectieve wetenschap, leeft de Islam juist in harmonie met de objectieve wetenschap, deze wetenschap is zelfs een inherent en essentieel onderdeel van de theologische wetenschap. Want de Islam is een levenswijze die alle facetten van het leven doorgrond, je hebt met economie te maken, met politiek, bestuur, management, technologie, rechten, geschiedenis, sociologie, enzovoorts. De Islam omvat al deze wetenschappen. Daarom zal je ook zien dat grote wetenschappers ongehinderd floreerde onder de Islam en het Islamitische bestuur, terwijl het Christendom (het kerkbestuur) objectieve wetenschappers tegenwerkte, Copernicus en Galileo zijn hier de bekendste voorbeelden van! Het opdoen van objectieve wereldse kennis is zelfs een Islamitische gemeenschappelijke plicht:
Imam Al-Ghazali heeft gezegd: “Wetenschappen waarvan de kennis wordt geacht als Fard Kifayah, omvat alle gebieden die onmisbaar zijn voor het welzijn van de mens, zoals het volgende: geneeskunde, welke noodzakelijk is voor het leven van het lichaam. Wiskunde, voor dagelijkse transacties en de verdeling van nalatenschappen en erfenissen. En andere soortgelijke wetenschappen. Indien deze wetenschappen afwezig zouden zijn, dan zou een gemeenschap hard achteruitgaan. Maar indien enkelen in een gemeenschap het beoefenen ervan leren, dan zou het volstaan, en de verplichting om deze kennis op te doen zou niet meer bindend zijn voor de gehele gemeenschap. Niemand moet verbaasd opkijken als we stellen dat geneeskunde en rekenkunde behoren tot de wetenschappen welke een Fard Kifayah zijn, net zoals andere basisindustrieën, zoals landbouw, kledingstoffen weven, politiek, en zelfs aderlaten (een alternatieve geneeskunde) en kleermakerij.” [Ihya ‘Ulum Ad-Deen, vol. 1]
En een volk dat wetenschappelijke vooruitgang kent maar geen Religieuze moraliteit heeft, zal wetenschap niet in het voordeel van de mens- maar nadeel gebruiken. Kijk bijvoorbeeld naar de industriële geboorte van de hedendaagse wapens; hoe zij worden misbruikt tegen burgers. Hiroshima en Nagasaki zitten nog vers in het geheugen! En hoeveel duizenden mensen hebben het hoge tol moeten betalen voor de chemische wetenschap, welke geboorte heeft gegeven aan gif en chemische wapens. Of kijk naar de medische wetenschap hoe dit misbruikt word in de cosmetische industrie, en hoeveel mensen misvormd worden door plastische chirurgie; abnormale borstvergrotingen, geslachtsverandering enz. De voorbeelden zijn talloos! Het was Einstein die zei dat de technologie onze menselijkheid zal overtreffen, en dat komt vanwege het gebrek aan Religeuze moraliteit. Dit bewijst dat Religie zelfs noodzakelijk is om de wetenschap binnen een kader te plaatsen die voordelig is voor de maatschappij en mens, in plaats van nadelig; zoals we dat nu zien vanwege het Religieuze en morele verval waartegenover wetenschappelijke en technologische vooruitgang staat- die wij niet op een menswaardige wijze gebruiken.
Religieuze angst voor wetenschap
Het Christelijke kerkbestuur bestreed heel veel wetenschappelijke onderzoeken en ontdekkingen, met dit referentiekader benaderen veel ongelovigen de Islam als Religie dus ook. Maar ik vermoed dat de Christelijke vervolging van wetenschap mede kwam door een ondertoon aan onzekerheid die er heerste over hun eigen geloofsovertuiging. Ze waren bang dat de wetenschap hun primitieve religie voorbij zou streven. In het Christendom word letterlijk gesteld dat de wereld maar 6000 jaar oud is, de Islam en de Moslim heeft er daarentegen geen enkel probleem mee als de astronomische schattingen en berekeningen stellen dat het universum 13 miljard jaar oud is. Voor ons toont dit slechts aan hoe geweldig de Schepper dan wel niet moet zijn. Meer niet!
Mijn punt is dus, de Moslims worden niet zenuwachtig van objectieve wetenschap, wij hebben niets te vrezen. Wij zijn niet onzeker en bang dat de wetenschap het tegendeel van onze Religie zal bewijzen. Integendeel, wij zijn er juist van overtuigd dat de wetenschap de Religie van Allah uiteindelijk zal bewijzen. Zoals ons ook beloofd is in de Quran. Dus met deze belofte in onze achterhoofd hebben wij als Moslims niets te vrezen, terwijl de Christenen misschien wel bang waren voor objectieve wetenschap. Nee, wij omarmen de objectieve wetenschap. Wij lijden ook niet aan een bekrompen tunnelvisie en zien in dat de wetenschap heel erg dynamisch is, wat vandaag aangenomen en gesteld wordt, kan morgen weer veranderen. Dus wij raken niet in paniek als een wetenschappelijke ontdekking (nog) niet overeenkomt met wat de Islam ons leert, want deze kan altijd nog veranderen of bijgesteld worden.
Objectieve wetenschap is dus erg dynamisch. Zelfs binnen de huidige evolutieleer is er geen consensus tussen de wetenschappers. Ga eerst maar al die talloze tegenstrijdige meningen in de evolutiewetenschap verenigen, dan zullen de Moslims wel kijken of ze het accepteren of niet, en of het strookt met hun Religie of niet. Kijk bijvoorbeeld naar het feit dat heel wat evolutiewetenschappers van mening zijn dat de neanderthaler, die vaak als dom, woest, en barbaars word gepresenteerd in werkelijkheid gewoon net zo intelligent, ontwikkeld en sociaal was als de moderne mens. En dus helemaal geen aapmens is geweest, maar gewoon een andere soort mens (Lees:
Hetzelfde geld voor seculiere wetten, deze zijn heel erg dynamisch. Maar de mens is niet geschapen en aan zijn lot overgelaten. Hij heeft Goddelijke richtlijnen gekregen die hem moraliteit en ethiek hebben geleerd. Die tot op de dag vandaag nog de grondwetten vormen in zelfs de seculiere rechtsstaten. Want indien deze grondwet er niet was, en alle democratisch werd besloten, dan betekend het dat wanneer vier van de vijf mensen iemand besluiten te beroven dit democratisch gerechtvaardigd is. Het is de wil van de meerderheid. Maar gelukkig is er nog de grondwet, die in wezen op Religie is gebaseerd. Het klopt, de mens heeft een natuurlijke aanleg en intuïtie om tussen goed een kwaad te kunnen onderscheiden, dit heeft de mens als hulpmiddel gekregen in het leven. Maar de menselijke maatschappij is te gecompliceerd om slechts hieruit moraliteit, ethiek en wetten te distilleren. In belastingtechnische en erfrechtelijke vraagstukken bijvoorbeeld kan deze natuurlijke intuïtie niet echt helpen. Daar heb je Goddelijke richtlijnen en weten voor nodig. Kijk maar hoe seculiere rechtsstaten arbitrair stuntelen met het opstellen van burgerrechten en strafrechten. Deze wetten veranderen constant. Seculiere rechtsstaten lopen herhaaldelijk achter de feiten aan en dwijlen met de kraan open. In Nederland wordt bijvoorbeeld weer overwegen om een verbod in te voeren op prostitutie vanwege het hoge aantal gedwongen en misbruikte vrouwen, terwijl de Islam deze deur tot misbruik bij voorbaat al preventief sluit! Religie is hier duidelijk en rechtlijnig in. Maar wat vandaag verboden is kan morgen toegestaan worden in een seculiere democratische staat. Alcohol en cannabis zijn een goed voorbeeld. Er zijn tegenwoordig zelfs nog seculiere democratische landen waar alcoholconsumptie verboden is, zoals Alaska bijvoorbeeld. Dit is heel arbitrair, zo gaan wij niet om met de realiteit. Het is heel oneerlijk dat een persoon enkele jaren geleden een gevangenisstraf of boete kreeg in Amerika voor de consumptie of verkoop van alcohol, tijdens de drooglegging. En dat een persoon dat tegenwoordig niet voor wordt gestraft. Dit is een oneerlijke behandeling tegenover mensen, en dit onrecht zie je de Islam niet begaan.
Wetenschap ontmoet Religie
De Big Bang is hier een goed voorbeeld van. Georges Lemaître, een religieus overtuigde Katholieke priester, kwam met de berekening dat het universum dynamisch is, integendeel tot Einstein die getheoretiseerd had dat het universum statisch was. Hier werd de wetenschappelijke gemeenschap niet bepaald blij mee. Hij werd dan ook tegengewerkt en zijn berekeningen werden niet echt geaccepteerd. Totdat o.a Edwin Hubble ook had bevestigd dat het universum dynamisch is en uitbreidt. Wat automatisch inhield dat het universum een begin heeft en een eind. Maar zelfs hij werd tegen gewerkt, de wetenschappelijke gemeenschap bleef erop hameren dat het universum statisch was, zo kwamen wetenschappers koppig aanzetten met de steady state theorie. Waarom denk je? Omdat de big bang bewijst dat het universum een creatie is, en er dus een Schepper is! De paus sprong toen dus ook in gat in de lucht toen Georges Lemaître met deze berekening aankwam. Maar het heeft voor de wetenschappelijke gemeenschap decennia geduurd voordat ze de big bang theorie hebben geaccepteerd, nadat de bewijzen zich opstapelden en ze er niet meer omheen konden. En de Quran bewijst precies hetzelfde! De Quran verteld ons namelijk dat het universum dynamisch is en uitbreidt, en dat het een begin- en eindpunt heeft; die nauw overeenkomt met de big bang theorie.
De mens heeft in de kwantummechanica de uithoeken en grenzen van wetenschap bereikt; daar waar de grenzen tussen de fysische en metafysische gebieden vervagen en verdwijnen. Dit komt dan tot uiting in absurde theorieën zoals de snaar theorie, parallelle universa en dergelijke, i.p.v het bestaan van het hiernamaals gewoon te erkennen, of op zijn minst als reële mogelijkheid te beschouwen. Want ze zijn er niet alleen van overtuigd, maar zijn zelfs tot de wetenschappelijke conclusie gekomen dat er een wereld leeft achter de empirisch toetsbare wereld die wij kennen, welke boven onze objectieve waarneming leeft; zoals het hiernamaals. Dit is een feit dat je niet kunt negeren door dogmatisch door te blijven calculeren, zonder de implicaties van deze ontdekkingen te interpreteren en de vragen over onze bestaan te herstellen. De mens zou hierdoor moeten ontwaken en in zien dat [de illusie van] objectivisme zelfs wetenschappelijk geconfronteerd wordt, en objectivisme dus ver van absoluut staat. Daarnaast beginnen ook steeds meer wetenschappers te erkennen dat er niet anders dan sprake van een intelligent design kan zijn als we de gegevens van de gemeten werkelijkheid binnen het kader van causaliteiten plaatsten. Zelfs de meest simpele biologische cel is gecompliceerder en verfijnder dan de meest ingewikkelde artificiële- mens gemaakte chip.
Allah zegt in de Quran "Weldra zullen Wij hun Onze tekenen laten zien tot aan de (verre) uithoeken van het zichtbare (universum) en in henzelf, totdat het hun duidelijk wordt dat dit de Waarheid is." {Fussilat, 53}
En dit is precies wat wij zien gebeuren, deze vers komt voor onze ogen uit. Hoe verder de moderne wetenschap zich ontwikkeld, hoe duidelijker de tekenen worden dat er sprake is van een geweldige schepping. En deze conclusie wordt vooral gemaakt in de wetenschappen; astronomie en kosmologie (dat zich bezig houdt met -de schepping van- het universum) en de biologie (dat zich bezig houdt met -de schepping van- levende wezens).
Wetenschap als excuus
Religie en wetenschap gaan perfect hand in hand, sterker nog, religie biedt en is de inspiratiebron voor objectieve wetenschap. En als het iemand is die dit bewijst dan is het wel een van de meest bekende wetenschappers.
Hij is zowat de grondlegger van moderne wetenschap zoals wij die kennen. Sir Izaac Newton zei namelijk: "Dit uiterst mooie systeem van de zon, planeten en kometen kan alleen voortkomen uit het Beraad en de Heerschappij van een intelligente en krachtige Wezen. Hij is Eeuwig en Oneindig, Almachtig en Alwetend; Zijn duur reikt van eeuwigheid tot eeuwigheid; Zijn aanwezigheid van oneindigheid tot oneindigheid. Hij regeert over alle zaken, en heeft kennis over alle zaken die kunnen- of worden gedaan. We kennen Hem slechts door Zijn meest wijze en uitstekende vindingrijkheid in zaken, en de kernoorzaken; we bewonderen Hem om Zijn perfectie, maar we eerbiedigen en aanbidden Hem op grond van Zijn Heerschappij; wij aanbidden Hem als Zijn dienaren." [Uit Newton’s Principia]
Waarom wordt wetenschap dus als bewijsvoering gebruikt voor ongeloof? Want als ik mij verdiep in de objectieve wetenschap dan wordt mijn geloof (in een Schepper) alleen maar sterker! Volgens mij gebruikt men wetenschap simpelweg als excuus voor ongeloof, want als bewijs kan het dus zeker niet gebruikt worden. Vaak worden wetenschappelijke ontdekking ook volledig uit hun verband gerukt, en worden er veronderstellingen gemaakt die niet kloppen. Met de vaststelling van het heliocentrisme bijvoorbeeld kwam er een einde aan het geocentrisme. Er werd bewezen dat de zon het middelpunt is van het universum en niet de aarde. Deze ontdekking word dan zo ver door getrokken dat men hier ook het antropocentrisme mee denkt te hebben ontkracht. Wat niet waar is, geocentrisme betekend dat de mens (op aarde) slechts fysiek en ruimtelijk het middelpunt is in het universum, wat wetenschappelijk dus niet lijkt te kloppen. Maar antropocentrisme, is het filosofische feit dat de mens in het middelpunt van het bestaan staat. Dus het één heeft helemaal niks te maken met het ander, ondanks dat ze op elkaar lijken. Dit is de bekrompenheid waar velen aan lijden "Oh de wereld is niet het middelpunt van het universum, ons leven zal dan ook niet belangrijk zijn. Ons bestaan heeft dus geen doel en is slechte te danken aan toeval". Nee, natuurlijk staan wij fysiek en ruimtelijk niet in het middelpunt van het universum, anders kunnen wij niet eens bestaan! Dit bewijst alleen maar dat het universum zo is ontworpen en afgestemd dat het leven voor ons op aarde mogelijk is.
Het Darwinisme en de evolutietheorie worden vaak als bewijsvoering gebruikt door atheïsten, ze weerleggen hiermee het feit dat er een God zou zijn die ons geschapen heeft. En dit is werkelijk het grootste symptoom van tunnelvisie waaraan de atheïsten lijden. Want stel dat alles wat het Darwinisme of de evolutietheorie beweren klopt, stel! Dan houdt het Darwinisme zich nog altijd slechts bezig met the origin of species; de evolutie van het leven op aarde. En dit kan slechts met één simpel antwoord van tafel worden geveegd, zoals Allah ons meerdere malen in de Quran vraagt "Welke schepping is nu moeilijker, dat van de mens of het universum?" Het Darwinisme of de evolutietheorie houdt zich slechts bezig met het leven op aarde, en geeft geen antwoorden over het universum. Als het leven op aarde jullie niet overtuigd van een Schepper, waarom kijken jullie niet naar het universum!? Het leven op aarde is werkelijk niets vergeleken met de schepping van het universum. Neem een introductie cursus astronomie en kosmologie; de meer exacte wetenschappen. Je zult werkelijk verbijsterd raken over hoe geweldig het universum is. En dat kunnen wij nu al stellen met slechts de zeer geringe kennis die we momenteel op dit gebied hebben. Online kan ik je de introductie lessen astronomie van Alex Filippenko aanraden. En als je een achtergrond hebt in mathematische fysica kan ik je de Stanford lessen kosmologie van Leonard Susskind aanraden. Heeft men wat de doen in de eenzame weekenden..
Bewijs voor de schepping
Wanneer je een standbeeld van een mens ziet staan ten midden van een Sahara, dan zou ik je denk ik niet kunnen overtuigen dat dit standbeeld ontstaan is door de geleidelijke erosie van wind en zand over duizenden jaren heen. Nee, je zult er direct automatisch en instinctief van overtuigd zijn dat het een creatie is geweest van iemand. Waarom? Omdat je gelijk ziet dat het een intelligent ontwerp is, het voldoet aan de eisen van een intelligent ontwerp. Het is complex, het is specifiek (en betekenisvol) en het heeft een gedetailleerd patroon, enzovoorts. Dus waarom zien wij deze instinctieve herkenning niet terug bij de atheïsten wanneer ze kijken naar de mens ten midden van dit universum? Die nog vele malen complexer en gedetailleerder is dan een stenen standbeeld van de mens?
Het eerste bezwaar dat men natuurlijk zal maken is dat dit principe slechts voor mensgemaakte creaties geldt. Dat is simpelweg niet waar. Dit zijn namelijk gewoon inherente eigenschappen van een intelligent ontwerp, het zegt verder niks over de identiteit van degene die dat standbeeld heeft gebeiteld en daar in die Sahara neer heeft gezet. Slechts aan het standbeeld zelf concluderen wij direct dat het een ontwerp is; vanwege de inherente eigenschappen van intelligentie die direct en instinctief te herkennen zijn. Stel bijvoorbeeld het zijn buitenaardse wezens geweest die dit standbeeld hebben ontworpen, gecreëerd en daar hebben neergezet. Zeggen wij dan nog steeds "Nee, het is geen creatie, het is geen intelligent ontwerp. Want dit principe geldt alleen voor menselijke creaties en ontwerpen!"
Sterker nog, al is het een simpele rechthoekige baksteen die je zult vinden in de Sahara, dan zou je er al van overtuigd zijn dat het een creatie is. Dus laat staan dit enorme universum dat zo ontzettend complex en gedetailleerd is!
Het bekende argument van atheïsten hierbij is het sporadische gedrag van atomen in de kwantummechanica. Maar wat is het grootste obstakel voor de unificatietheorie op dit moment? Namelijk het feit dat kwantummechanica geen antwoorden geeft voor grote massa's zoals de (algemene) relativiteitstheorie dat wel doet! Kwantummechanica en de relativiteitstheorie zijn dan ook volledig onverenigbaar met elkaar. Want kwantummechanica is fundamenteel ontoepasbaar op grote massa's, het geeft alleen antwoorden op bijvoorbeeld moleculair niveau. Het kwantummechanische onzekerheidsprincipe van Heisenberg bijvoorbeeld is en kan niet toepasbaar zijn op grote massa's zoals het universum. Anders zou het universum een grote instabiele chaos zijn! Zwaartekracht begint namelijk een essentiële rol te spelen bij zulke grotere massa's; de unificatietheorie probeert dus de natuurkracht van zwaartekracht te verenigen met de principes en theorieën uit de kwantummechanica, dat zich bezighoudt met elementaire deeltjes. Dus het bekende kosmologische argument (alles dat een begin heeft kent een oorzaak > het universum heeft een begin > dus het universum moet ook een oorzaak hebben) kan niet onderuit gehaald worden met de kortzichtige verwijzing naar principes uit de kwantummechanica. Want deze principes gelden niet voor grote massa's. En ik hoop dat men realiseert dat het universum een grote massa is.. Sterker nog, het kosmologisch argument is wetenschappelijk bekrachtigd toen het ondersteund werd met het bewijs van de Big Bang theorie.
Wonderen in verhouding tot wetenschap
In de Islam hechten wij niet zoveel waarde aan wonderen, de Islam spreekt het verstand aan en is vooral praktisch en pragmatisch. Als we kijken naar de Profeet dan werd hij ook niet met veel wonderen bijgestaan. Hier lag de nadruk niet op, integendeel tot andere Profeten zoals Jezus. We worden ook geleerd hier geen waarde aan te hechten, en worden ook uitvoerig gewaarschuwd voor de Anti-Christ. Want hij zal allerlei grote wonderen kunnen verrichten om de mensen te misleiden. De Moslims zijn hierop voorbereid want hun geloofsovertuiging is niet op wonderen gefundeerd. Vaak zie je ook dat deze beleving van Religie zorgt voor veel bijgeloof, magie en dat soort dwalingen.
En het is maar wat je onder een wonder verstaat, de ene raakt raak pas onder de indruk als iemand op water loopt. Maar een wonder kan in mijn beleving puur wetenschappelijk zijn. Kijk naar de zonsverduistering, dit is voor mij een wonder. De elegantie en de nauwkeurige perfectie ervan is wonderbaarlijk. Want de maan is vele malen kleiner dan de zon, dus hoe kan het de zon volledig verduisteren? De zon is namelijk 400 keer groter dan de maan. Maar de zon is "toevallig" ook 400 keer verder van de maan afgelegen, waardoor de maan en zon even groot lijken vanaf de wereld, en de maan de zon dus wel volledig kan verduisteren. Kijk hoe nauwkeurig! En daar houdt het niet bij op.
Wij weten dat de maan zich van de aarde verplaatst en een totale zonsverduistering in de toekomst niet meer mogelijk zal zijn, ook weten wij dat een totale zonsverduistering in het verre verleden (voordat de mens bestond) ook niet mogelijk was. Wij leven dus in de exacte periode waarin het mogelijk is dat wij een totale zonsverduistering kunnen zien en mogen aanschouwen! En niet alleen de periode maar ook de locatie is nauwkeurig afgestemd. Want een volledig perfecte zonsverduistering is alleen van planeet aarde te zien! Jupiter heeft wel manen die de zon volledig kunnen verduisteren, maar ze zouden dan inclusief de corona van de zon (geheel of gedeeltelijk) verduisteren, omdat die maan dus te groot is. Op aarde is de maan precies de juiste grote en is de totale zonsverduistering exact op elkaar afgemeten; de corona is nog volledig te zien, alleen de hemellichaam van de zon wordt verduisterd.
Tel daarbij op dat de zon precies de juiste grootte heeft en op de juiste afstand is om leven mogelijk te maken op aarde. De locatie, grootte en de zwaartekracht van de zon hebben ontzettend veel gevolgen voor het leven op aarde, zoals gunstige seizoensinvloeden en dag en nacht ritme, enzovoorts. Hetzelfde geld voor de maan, de massa en de afstand van de maan zijn precies en juist voor een gunstige eb en vloed op de wereld.
Deze nauwkeurige finetuning voor is mij een prachtig wonder, maar voor de ander misschien niet, die zal dat allemaal toeschrijven aan toeval. Allah heeft echter in de Quran geopenbaard: "De zon en de maan zijn afgemeten!" [55:5] Toen een zoon van de Profeet Muhammad stierf, gebeurde er een toevallig een volledige zonsverduistering. De Moslims destijds dachten dus dat dit een teken was van Allah, omdat het een dag van verdriet was en rouw, en de zon dus verduisterd werd omdat de zoon van de Profeet was gestorven. Maar kijk met welke nuchterheid de Profeet reageerde, hij zei "De zon en de maan verduisteren niet vanwege de dood van iemand maar het zijn twee tekenen van Allah. Wanneer je ze ziet, sta dan op en bidt." [Overgeleverd door ibn Masud, Saheeh Bukhari]
Hij had dit gegeven kunnen misbruiken als hij een leugenaar en een valse Profeet was, hij zou dit als "bewijs" voor zijn Profeetschap hebben kunnen misbruiken, en zichzelf hiermee in status verheffen bij mensen en beweren dat de zon inderdaad verduisterde vanwege de dood van zijn zoon. Maar nee, de Islam spreekt het verstand aan! Dus hij wees hun erop dat deze wetenschappelijke en astronomische fonemen tot de tekenen en dus wonderen van Allah behoren.
Evolutieleer als dogma
Kijk naar intelligent design of het creationisme, dit zijn nieuwe bewegingen die ontstaan zijn. Deze wetenschappers worden niet gedreven door religieuze overtuigingen, zij hebben geen religieuze motieven! Nee, dit zijn bewegingen die ontstaan en gegroeid zijn naar mate de moderne wetenschap zich heeft ontwikkeld en het steeds duidelijker werd hoe intrigerend en gecompliceerd de biologie van de mens en andere schepsels wel niet is. Lees bijvoorbeeld het boek van Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Hij is een wetenschapper, een biochemicus. Hij is niet gelovig, hij is geen creationist, maar gewoon een evolutionist, hij heeft dus geen enkele religieus motief. Maar hij weerlegt het Darwnisme puur op wetenschappelijke en academische gronden (en hoe!), meer en minder niet.
De biochemicus Michael Denton schreef: "Hoewel de kleinste bacteriële cellen ongelooflijk klein zijn, en minder dan 1 nanogram (een miljardste van een gram) wegen. Toch is elke cel in feite een ware micro-geminiaturiseerde fabriek die duizenden fraai ontworpen complexe, moleculaire stukken machinerie bevat, samengesteld uit in totaal honderdduizend miljoen atomen, en veel gecompliceerder dan welke machine dan ook die ooit door de mens is gebouwd en is absoluut ongeëvenaard in de niet-levende wereld." [Evolution: A Theory in Crisis, p. 250]
Zelfs Charles Darwin, de vader van de evolutie theorie, heeft nederig toegegeven in zijn Origin of species: "Om te veronderstellen dat het oog -met al haar onnavolgbare inventiviteit voor het aanpassen van de focus op verschillende afstanden, en voor de toelating van verschillende hoeveelheden licht, en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie- had kunnen worden gevormd door natuurlijke selectie, lijkt buitengewoon absurd, moet ik eerlijk toegeven." En dit betreft dus slechts het simpele oog, laat staan de rest van het universum?!
Niemand zal de sterke punten van natuurlijke selectie verwerpen, maar zelfs een dierenfokker (die al duizenden jaren bestaan) zou in principe tot deze conclusie zijn gekomen. Aangezien het fokken van dieren artificiële selectie te noemen is, dus het is niet gek dat er ook natuurlijke selectie bestaat. Allah schept hoe Hij wenst. Hij heeft dit universum ook niet in één keer geschapen, maar stapsgewijs. En wat voor ons miljoenen of miljarden jaren duurt, is bij Allah slechts een oogwenk, Hij is boven de begrenzing van tijd verheven. De Moslim heeft er geen problemen mee als men beweert dat alle dieren gemeenschappelijk voorouders delen. De Moslim heeft zelfs geen problemen met de bewering dat de mens evolueert, immers Allah zegt ook dat Hij ons in verschillende stadia heeft geschapen. Ook wordt er in de Islam bevestigd dat de mensen van vroeger er heel anders uitzagen. Het enige wat de Moslim natuurlijk wel verwerpt is dat de mens van dieren afstamt, dit accepteert de Moslim niet, mensen en dieren zijn twee aparte gescheiden schepsels. In de Islam wordt wel aangegeven dat er dieren en ander leven op aarde aanwezig was lang voordat de eerste mens bestond, dus dat de mens later dan de dieren werd geschapen is een feit.
De evolutietheorie wordt vaak gebruikt op gebieden waar het geen enkele autoriteit heeft, bovendien vormt onherleidbare complexiteit bijvoorbeeld een grote beperking en begrenzing binnen het gebied van natuurlijke selectie. Hetzelfde geld voor reproductieve isolatie. Dieren van verschillende soorten die in grote mate dezelfde DNA met elkaar delen kunnen niet met elkaar voortplanten. Omdat onze genen versleuteld zijn! Hoe moet evolutie dan op macro-niveau plaats hebben gevonden tussen al die verschillende soorten? En kijk bijvoorbeeld ook naar de missende links binnen de evolutie van hominidae, en hoe stuntelig evolutiewetenschappers deze proberen op te vullen. En de vele tegenstrijdige interpretaties tussen evolutiewetenschappers. Dus kortom, men probeert meer uit de evolutieleer te persen dan het aan sap te bieden heeft! Het is een dogma geworden dat op word gedrongen in o.a het educatieve systeem.
En wetenschappers die hier (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek op geven worden gewoon uit de wetenschappelijke gemeenschap geëxcommuniceerd. Het is een soort (alternatieve) religie geworden; waar je ook wordt geëxcommuniceerd als je aan de fundamenten komt. Dus die zogenaamde consensus waar men het over heeft wordt deels ook opgedrongen. Weet men wel hoeveel wetenschappers uit de wetenschappelijke gemeenschap zijn verstoten omdat zij (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek hebben geuit op fundamentele beweringen in de evolutietheorie? Weet men wel dat wetenschappers in Amerika gerechtelijk vechten voor hun academische en intellectuele vrijheid? Dat zij moeten vechten om hun wetenschappelijke bevindingen te mogen uiten op universiteiten en in de wetenschappelijke gemeenschap!? En dan praat men nog over (wetenschappelijke) vrijheid in de Islam?
Een voorbeeld van deze dwang zien we terug in de Dover rechtszaak in Amerika, waarbij gerechtelijk besloten is dat i.d niet onderwezen mag worden. Omdat wetenschap, zo gezegd, een bovennatuurlijk fenomeen niet als mogelijk antwoord mag beschouwen. En als alle wetenschappelijke bevindingen nou wijzen richting een bovennatuurlijk fenomeen!? Blijven we dit dan negeren en gaan we dogmatisch door calculeren en testen zonder hierbij stil te staan!? Of gooien we deze onderzoeken en bevindingen dan gewoon in de prullenbak!? Vele kwantummechanische berekeningen en theorieën die op metafysische gronden treden kunnen dan zo allemaal de prullenbak in! Want dat is wat de rechter hier dus in feite heeft besloten. Dit is een beperking van wetenschappelijke en academische vrijheid, het is intellectuele onderdrukking! Maar dit is slechts het bewijs dat het Darwinisme in haar laatste ademzucht verkeert, want haar wetenschappelijke en academische autoriteit wordt nu gewoon wanhopig met gerechtelijk bevel opgedrongen. Dit lijkt heel erg veel op de gerechtelijke vervolging van blasfemie in de middeleeuwen!
Het Darwinisme begint dus oud nieuws te worden, je zult zien dat het Darwinisme uiteindelijk zal eindigen op de vuilnisbelt. Zoals elk menselijke dogma op een gegeven gewoon weggegooid wordt, want wetenschap is het niet te noemen. We hebben het zo vaak zien gebeuren in de geschiedenis. Maar zoals we weten biedt de mens vaak weerstand tegen verandering, omdat hij zo vastgeroest zit in zijn principes, al deugen ze niet. Het Darwinisme wordt dus als dogma opgedrongen, zoals elke ideologie; bijvoorbeeld het communisme en het socialisme. Maar dit heeft niet geholpen, desondanks zijn deze ideologieën geëindigd op de vuilnisbelt van de geschiedenis.
Academisch goochelwerk
Wanneer we over de evolutietheorie spreken dan gaat het om interpretaties van data (het is vooral speculatieve wetenschap). Dit kan geen enkel zinnig persoon ontkennen. Goed, ik hoop dat men zinnig genoeg is om dit in te zien. Dan komt nu de vraag, zijn menselijke interpretaties altijd unaniem hetzelfde? Nee! En de evolutietheorie is niet bepaald een exacte wetenschap. Dus ik zou zeggen zie eerst maar al die tegenstrijdige meningen en interpretaties te verenigen voordat men van de gelovigen verlangt dat zij de evolutieleer accepteren. Als er een wetenschapsgebied bestaat dat rijk is aan fantasieën en de deuren open gooit voor de creatieve geest dan is het de evolutieleer wel. Hoe worden bijvoorbeeld missende links in de evolutie van hominidae opgevuld? Met pure suggestieve speculatie!
Kijk bijvoorbeeld naar de Laetoli voetafdruk die onterecht aan het fossiel Lucy word toegewezen, terwijl de chimpansee-achtige heupen van Lucy nooit zulke voetafdrukken kunnen maken, ondanks het feit dat ze mensachtige kniegewrichten heeft. Wat doen de evolutiewetenschappers (zoals de antropoloog Owen Lovejoy) dus schaamteloos om hun verhaal alsnog plausibele te maken? Simpelweg fossielen vervalsen! Ik raad iedereen aan deze lezing van Dr. David Menton te kijken, een fragment: "Lucy she's no lady". Dan zal men zien hoe belachelijk de evolutietheorie dus kan zijn. Dit vernietigd de kredietwaardigheid van de evolutiewetenschappers gewoon genadeloos!
Het is ook bizar dat de wetenschap als sluitend worden aangenomen door vele ongelovigen, inclusief de evolutietheorie. Terwijl de menselijke wetenschap keer op keer grote flaters heeft begaan. Toen radium voor het eerst werd ontdekt dacht men dat dit één of ander wondermiddel was, het werd in verschillende verzorgingsproducten gebruikt zoals shampoo en allerlei crèmes. Totdat ze er jaren later achter kwamen hoe gevaarlijke en dodelijk de radioactieve straling ervan wel niet was. Tot voor kort werd lobotomie als een chirurgische ingreep gezien, en de uitvinder Monez kreeg hier zelfs een Nobelprijs voor in de jaren vijftig! Ik hoef jou denk ik niet te vertellen hoe barbaars en idioot deze ingreep later bleek te zijn. Niet lang geleden dachten astronomen dat een pulsar een soort van galactische vuurtoren was van buitenaardse intelligentie, en nu pas beginnen ze beetje bij beetje te leren en ontdekken hoe bijzonder deze neutronenster is. Enzovoorts, de flaters van de moderne wetenschap zijn talloos! Dus als deze wetenschap niet feilloos is, waarom zou men deze wetenschap dan blind aannemen ten koste van Religie en Geloof?
De evolutietheorie is soms fraude tot op het bot (letterlijk). Als je kijkt naar de zogenaamde transitional forms, Darwin heeft meer dan een eeuw geleden in het 6de hoofdstuk, Dificulties on the theory, van zijn Orgin of Species al aangegeven dat er substantieel bewijs ontbreekt voor macro-evolutie in de vorm van transitional fossils. En sindsdien heeft men dit substantiële bewijs voor de theorie van macro-evolutie nog steeds niet gevonden! De transitie van één genus naar een andere genus kan niet bewezen worden met het bewijs van fossielen. Dus het is niet gek dat ze dan maar schaamteloos fossielen vervalsen om dit alsnog te kunnen "bewijzen". Als er zoveel transities hebben plaats gevonden over de miljoenen jaren heen, waarom is het dan zo moeilijk om slechts één transitional fossil te vinden??
Er zijn meer dan 250 miljoenen fossielen gevonden, maar geen enkele transitional fossil. Er zijn wel behoorlijk wat vervalste fossielen geweest, maar die tellen natuurlijk niet mee. Zo hadden we Archaeoraptor, Piltdown Man, Nebraska Man, Peking Man, Java Man, Solo Man, enzovoorts. Allemaal vervalste fossielen die soms tientallen jaren werden gebruikt in de evolutie-wetenschap. Er wordt veel gesjoemelt, want er kan groot geld verdient worden met publicaties, dit is wat ook resulteerde in de zogenaamde dino 'Bone Wars' in het verleden. Zie de schandalige fraude rondom de Brontosaurus bijvoorbeeld. En we zien tegenwoordig nog steeds hetzelfde gebeuren. Een aantal wetenschappelijke boeken hierover die men kan raadplegen zijn; Bones of Contention; The Bone peddlers - Selling Evolution; The Rise of the Evolution Fraude; Evolution - The Fossils still Say no!; Why Evolution is a Fraude - A secular & Common-sense Deconstruction; The Face that demonstrates the Farce of Evolution; Icons of Evolution Science or Myth?; Vodoo Science - The Road From Foolishness.
Wat scheidt de mens van dieren?
En laten we eerlijk wezen, wie gelooft er nou in de racistische onzin van het Darwinisme, waarin wordt gesteld dat de donkere mens dichter verwant is aan de aap. En dat de blanke man verder is geëvolueerd dan de donkere man! Het Darwinisme waarin de donkere mens wordt omschreven als laag, dom, onderontwikkeld, onbeschaafd en woest. Men zal natuurlijk zeggen dat je het dan hebt over sociaal Darwinisme, maar dit komt echt allemaal op hetzelfde neer. Men probeert te suggereren dat dit niets te maken heeft met het klassieke Darwinisme, maar het zijn gewoon Darwinistische evolutiewetenschappers die dit soort ideeën hebben lopen verspreiden! En dit heeft de slavernij in Amerika, de raciale segregatie en het nazisme sterk beïnvloed. En we weten hoeveel mensen hier slachtoffer van zijn geworden. Dit soort racistische ideeën leven tegenwoordig ook nog steeds in meer of mindere mate en zwijgzaam onder evolutiewetenschappers, alleen is het politieke klimaat natuurlijk veranderd en worden deze ideeën niet meer als vrijbrief gebruikt voor ongelijke behandeling. Stel jezelf eens de vraag, met wat voor zieke suprioteitswaanzin moet je zijn geslagen als blanke mens als je beweerd dat je verder bent geëvolueerd dan de donkere Afrikaan? En met wat voor slaafse onderdanigscomplex moet je zijn geslagen als je hier ook nog in gelooft als donkere Afrikaan? In de Islam is de mens echter gelijk aan elkaar!
Het feit dat velen de evolutietheorie accepteren heeft ook meer met sociologie te maken dan de evolutieleer zelf. Het is een feit dat de zwakkeren de sterken kopiëren, inclusief hun ideologieën en levenswijze. Velen geloven blind in deze theorie, zonder echt inhoudelijk onderzoek te verrichten. Het wordt beweerd door de veel wetenschappers, dus zal wel kloppen; dit is de gedachten die velen hebben. Ibn Khaldun heeft hier ook duidelijk over gesproken in zijn Muqadimmah, en zei: "Er is een grote onvermijdelijke aantrekkingskracht van hogere beschavingen voor mensen van een lager niveau. Verslagen volkeren tonen altijd een sterke neiging tot het imiteren van de gewoonten van hun veroveraars, tot in de details."
Wie gelooft er nou dat dieren in staat zijn om net als de mens een boeken te schrijven, zoals de Kritik der reinen vernunft bijvoorbeeld. Dit accepteert het verstand toch niet? Hoe kun je geloven dat dieren daar ooit toe in staat zullen zijn, zij bezitten dit intellect en denkvermogen niet! Nu niet, nooit niet. Denk jij werkelijk dat dieren ooit een Einstein, Plato of een Socrates zullen voortbrengen? De evolutieleer stelt dat dieren wel ooit dit niveau van intellect en rationaliteit zouden kunnen bereiken. De Islam zegt, nee de mens is hier uniek in. Dit is wat de mens scheidt van dieren. Intellect en rationaliteit scheidt ons van dieren. En vrije wil en begeerten scheidt ons van engelen. Lage begeerten, instinct en aardse elementen is wat ons verbindt met dieren. En rationaliteit, intellect, ethiek en moraliteit is wat ons verbind met engelen. Wij zijn een schepping daartussenin. De mens zou je niet alleen met dieren gelijk kunnen stellen, maar je zou de mens ook gelijk kunnen stellen aan een steen, aangezien we beiden voornamelijk uit sterrenstof bestaan. Als we ons bestaan op deze materialistische oppervlakkige wijze benaderen. We kunnen niet zeggen dat de mens uit vlees en botten bestaat, dieren bestaan ook uit vlees en botten, dus is de mens maar een dier! De mens is meer dan vlees en botten, we moeten dus verder kijken dan de vorm en ons richten op de inhoud van ons bestaan. De manier waarop evolutiewetenschappers tegen de mens aankijken doet denken aan een uitspraak van de fictionele Dr. Manhattan. Toen hij de vraag kreeg of hij zich zorgen maakten over een nucleaire wereldoorlog, hij antwoordde: "A live body and a dead body contain the same number of particles. Structurally, there's no discernible difference. Life and death are unquantifiable abstracts. Why should I be concerned?" En dit is in wezen ook hoe objectieve wetenschappers de mens ook proberen te zien met hun objectieve abstracte blik.
Het pad tot de Islamitische Religie
De eerste stap is het erkennen dat er sprake is van een schepping en er dus een Schepper is. Stel jezelf oprecht de vraag, kan dit universum werkelijk bestaan zonder Onderhouder? Zonder Schepper? Daarna probeer je deze Schepper te leren kennen; Zijn Eigenschappen. En dan stel je de vraag, wat is het doel van Zijn schepping en wat is onze relatie met Hem? Dit in het kort is de levensreis die je maakt, zelfs als gelovige zit ik nog steeds met soortgelijke vragen. Ik leer dagelijks nog bij over Zijn Eigenschappen, over mijn relatie met Hem, enzovoorts. En dit geld voor elke gelovige, zelfs de meest geleerde onder hen. Vaak bestaat er het misverstand dat de gelovige alles lijkt te beweren weten over de Schepper en de schepping, dit is niet waar. Wat wij als mensen is gegeven aan kennis hierover is slechts een druppel uit een oceaan, en zelfs die ene druppel zullen wij niet omvatten. Een gemiddelde individu zal wellicht niet eens een molecuul van deze druppel beheersen. Kijk maar hoeveel wetenschappen er zijn en subcategorieën daarin, hetzij in de theologische- of objectieve wetenschap. Elke theologische geleerden heeft dan ook een specialiteit waar hij zich op richt, je hebt Hadeeth wetenschappers, je hebt Fiqh wetenschappers, je hebt geschiedenis wetenschappers, je hebt taal wetenschappers, je hebt rechters, enzovoorts. De ene geleerden is sterker in een bepaalde specialisatie dan de andere geleerde, ze vullen elkaar aan en corrigeren elkaar, ze zullen niet alle subcategorieën in de theologische wetenschap even sterk beheersen. Heel erg vergelijkbaar met de objectieve wetenschap dus, de ene is meester in bouwkunde, de ander in rekenkunde, enz.
En wanneer je die eerste stap en die realisatie hebt gemaakt, dan pas ga je de vervolgvragen stellen die ik eerder op heb genoemd. Hoe leer ik hem kennen? Wat is mijn doel? Wat is mijn relatie met Hem? Dan zal je op zoek moeten gaan naar theologische bronnen die dit onderwijzen en jezelf moeten verdiepen in de Religieuze teksten die dit allemaal trachten uit te leggen, en net zoals in de objectieve wetenschap probeer je het meest plausibele te adopteren. En als je dat op een beetje efficiënte manier wil doen, zoals een verstandige persoon dit beaamt, dan pak je eerst de meest voor de hand liggende teksten. De boeken van de drie grote bekende monotheïstische religies.
Nu mijn argumentatie, waarom ben ik ervan overtuigd dat de Islam de ware Religie is? Wel de reden is als volgt, als Moslim weet je zeker dat je goed zit want je kiest hiermee voor alle Goddelijk geopenbaarde Religies. Als Jood ontken je het Christendom en de Islam. Als Christen ontken je de Islam. Maar als Moslim erken je alle drie de religies! Tel daarbij op dat het Jodendom (en eigenlijk ook het Christendom) slechts voor het Joodse volk is geopenbaard, terwijl de Islam voor de gehele mensheid is geopenbaard. En er zijn inderdaad veel meer religies zoals we weten, maar als Moslim zal dit je niet verwarren. Want de Islam leert ons dat elk volk boodschappers en openbaringen heeft gehad, er zijn volgens een overlevering 124.000 boodschappers geweest. De Islam noemt er slechts een twintigtal bij naam op, maar als Moslim geloof je wel in de rest van al die duizenden boodschappers! Ongeacht wie ze zijn en met welke religie ze zijn gekomen. Dus met de Islam weet je zeker dat je goed zit, je geloofd hiermee in alle Goddelijke boodschappers die de mensheid heeft gekend, en je gelooft hiermee in alle Goddelijke openbaringen die de mensheid heeft gekend. Dus de Islam is de veilige en zekere keuze, als ik voor mezelf mag spreken.
Er zijn Religies die elkaar op veel punten tegen spreken, maar ondanks dit gelooft de Moslim dat zij allen door dezelfde ene ware God zijn geopenbaard. Waarom? Omdat de Islam ons leert dat Allah deze verdeeldheid doelbewust zo heeft bepaald, hij heeft verschillende Religies geopenbaard, met verschillende wetten. Wat in sommige andere Religies verboden was, is in de Islam toegestaan. En wat in de Islam verboden is, werd in andere Religies toegestaan. En de Islam is hier niet uniek in, want in het Christendom gelooft men ook in het Jodendom als Goddelijke religie, terwijl het Jodendom hele andere voedselwetten heeft dan het Christendom, bijvoorbeeld. Dit heeft Allah naar zijn Wijsheid zo bepaald, net zoals hij ons van verschillende rassen, afkomsten, volkeren en geslachten heeft gecreëerd, zo heeft hij ook verschillende Religies voor ons gecreëerd en geopenbaard. Allah wijst ons er herhaaldelijk op dat indien Hij het had gewenst, Hij ons tot één uniform volk zou hebben geschapen dat geen onderlinge verschillen had. Zo heeft Hij bijvoorbeeld geopenbaard: “Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven (de verschillende Religies). Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt.” [Al Maidah: 43-49]
En zelfs binnen de verschillende Religies heeft Allah ruimte voor interpretatie en meningsverschillen toegestaan, om precies dezelfde reden. Er zijn veel Islamitische geleerden die van interpretatie en mening verschilden, maar desondanks leefden ze in harmonie en eenheid met elkaar. Want wij moeten dit geen obstakel laten vormen tussen ons, zoals Allah ons ook onderwijst. Er is zelfs een bekende gezegde in de Islam “De meningsverschil van deze Ummah is een genade van Allah”. Allah zwijgt over bepaalde zaken en laat deze doelbewust open, want indien Allah het oordeel erover had geopenbaard zou het te zwaar voor ons zijn om het na te leven en te volgen. De Islam is heel pragmatisch, en zorgt ervoor dat theorie en praktijk ook aansluiten! En o.a dit gegeven laat ruimte voor meningsverschillen; het feit dat er geen sluitende oordelen of bewijzen zijn geopenbaard over een bepaalde zaak, uit genade!
Maar als er zoveel verschillende Religies zijn, en zoveel meningen en interpretaties mogelijk zijn, wat verbind ons dan vraag jij jezelf waarschijnlijk af. Heel simpel, het monotheïsme! De monotheïstische leer. Allah heeft geopenbaard dat alle Religies die Hij heeft geopenbaard opriepen naar het monotheïsme, de wetten van deze Religies mogen dan wel verschillen maar wat zij gemeen hadden is dat zij allen opriepen naar het monotheïsme. Hij heeft verschillende Religies geopenbaard, met verschillende wetten, maar met één hoofddoel en één monotheïstische hoofdboodschap; God aanbidden zonder Hem partners toe te kennen. En de Islam leert ons dat wij moeten werken naar deze vereniging, ondanks onze andere verschillen: “Zeg: ‘O mensen van het Boek [De Bijbel] komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan Allah aanbidden, en dat wij geen deelgenoten aan Hem toekennen, en dat niemand van ons anderen zal nemen als goden naast Allah..” [Ali-Imraan, 64]
En daarom vind je ondanks de vele verschillende Religies, toch over verschillende uithoeken en continenten op de wereld monotheïstische concepten terug die nauw met elkaar overeenkomen; onder volkeren die ver van elkaar leven, en nog nooit met elkaar in contact zijn geweest. Of het nou volkeren en stammen in Centraal-Azië, Zuid-Afrika of Noord-Amerika zijn. Dit kan toch geen toeval zijn, hier zijn ook onderzoeken naar gedaan die je kunt raadplegen. En hierbij zal jij je hoogstwaarschijnlijk de volgende vraag stellen; maar hoe zit het dan met al die polytheïstische religies die er nu op de wereld bestaan? Wel, je zult zien dat veel polytheïstische religies ook sporen van monotheïsme hebben, wat doet vermoeden dat zij een monotheïsme oorsprong hadden, als wij dat vanuit het Islamitische perspectief benaderen. Vaak zijn niet alle goden gelijk in het polytheïsme, en is er altijd één oppergod waar toenadering tot word gezocht door de andere Goden te dienen. Zoals de polytheïsten van Mekka dit deden, zij aanbaden Allah, maar zij plaatsen andere Goden naast hem waarmee zij toenadering zochten tot Allah. Wij weten dat hun polytheïstische religie van oorsprong eigenlijk Abrahamitisch was, maar zij wijkten hier op den duur van af. Dit is herhaaldelijk gebeurt in de geschiedenis van de mensheid, kijk bijvoorbeeld naar het monotheïstische Christendom die versplinterd is tot de drie-eenheidsleer. Je ziet ook in de Islam dat er bijvoorbeeld extreme Sufies en Shia zijn die Goden plaatsen naast Allah. Terwijl de Islam van oorsprong een monotheïstische religie is. Zo zijn er meer sekten die afgeweken zijn van de oorspronkelijke boodschap van de Islam, zoals dit ook in andere Religies is gebeurt, dit zijn de mensen die niet geslaagd zijn in de Goddelijke beproevingen. Veel Religies hebben dus een Goddelijke monotheïstische oorsprong. Maar de oorspronkelijke boodschap is met de tijd verwaterd en versplinterd geraakt.
De Aboriginals zijn een voorbeeld van het feit dat je over verschillende delen en continenten van de wereld stammen en volkeren zult vinden die toevallig allemaal dezelfde soortgelijke monotheïstische concepten delen, ondanks dat zij nooit met elkaar in aanraking zijn geweest en niet van gedachten zijn gewisseld. Zij geloofden in Baiame, de Schepper uit de hemel, alle Aboriginal stammen geloven in hem als Oppergod en als Enige Schepper. Antropologen zoals Wilhelm Schmid en Andrew Lang hebben hier ook over geschreven. Het is vreemd dat een volk zo ver verwijderd van de beschaafde wereld, en geïsoleerd leeft, een monotheïstisch Godsbeeld met vele andere volkeren deelt. Hetzelfde geld voor Indianen, zoals de Cherokee die geloofden in de monotheïstische God Wakan Tanka. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden, in onder andere Zuid-Afrika en andere werelddelen.
De Profeten zijn niet naar hun volkeren gestuurd om het volk van atheïsme te genezen, nee deze volkeren geloofden wel in een goddelijke oppermacht die autoriteit heeft over de wereld. Hetgeen de Profeten dus kwamen genezen was niet atheïsme maar polytheïsme, ze riepen de mensen op om die Enige Ware God te aanbidden en alle zelfverzonnen goden naast Hem te verwerpen. Wij leren dat atheïsme dus een recentelijke overtuiging is onder de mensen, die vrijwel niet bestond onder volkeren uit de geschiedenis. Atheïsten zijn een minderheid, in de geschiedenis als zowel de huidige realiteit; een uitzondering op de regel. De basis is altijd geweest dat de mensen één of andere overtuiging hadden. Het zit in de natuur van de mens om een overtuiging te hebben; om te geloven in een Oppermacht.
En het atheïsme is een in wezen een product van de Christelijke kerk, mensen scheurden zich los van het geloof doordat de kerk tussen de mensen en wetenschap in stond, zij vormden een obstakel tussen de mens en zijn intellect. Integendeel tot de Islam die oproept het verstand te gebruiken en dus ook wetenschap aanmoedigde. De vervolgingen van wetenschappers door de Christelijke kerk is niet verborgen, de geschiedenis boeken getuigen hier duidelijk over. Door deze misdaden dreven zij de mensen tot ongeloof en tot het atheïsme, je kunt de intellectuele vrijheid van een mens niet afpakken. Je zult zulke vervolgingen daarentegen niet terug vinden in de Islamitische geschiedenis. Integendeel, de wetenschap floreerde enorm onder Islamitische bewinden zoals in Andalusië.
De wijsheid van dualiteit
Waarom is er onrecht op de wereld, waarom lijdt de mens, waarom zondigt de mens, enzovoort. Kortom waarom zijn er negatieve zaken aanwezig op de wereld? Nou Allah heeft verschillende Namen en Eigenschappen (dit zijn er 99 zoals overgeleverd). En Hij heeft de schepping gecreëerd in overeenkomst met deze Namen en Eigenschappen. Allah is bijvoorbeeld de Beschermer, maar indien er geen kwaad aanwezig was op de wereld, tegen wie of wat zou Allah ons dan moeten beschermen? We weten dat Hij de Waakzame is, maar over wie zou Hij dan moeten waken als er geen kwaad aanwezig is? Allah is de Rechter, maar indien er geen onrecht bestond, tussen wie zou Hij dan recht spreken? Zo is Hij ook de Luisterrijke Verhoorder, maar indien wij geen zorgen zouden kennen, naar wiens beklag zou Hij moeten Luisteren en wiens smeekbede zou Hij moeten Verhoren? Hij is het Licht en de Gids, maar indien er geen dwaling en ongeloof bestond, wie zou Hij dan uit het duisternis moeten leiden? Allah is de Vergevensgezinde, maar indien wij niet zouden kunnen zondigen, wie zou Hij dan moeten vergeven? Allah is de Genadevolle Geduldige Verdraagzame, maar indien we Hem niet ongehoorzaam zouden kunnen zijn, wiens opstandigheid zou Allah dan moeten verdragen? Met wie zou Hij dan geduldig moeten zijn? Met wie zou hij dan genade moeten hebben?
Er is overgeleverd dat de Profeet zei: “Indien jullie niet zouden zondigen, dan zou Allah jullie vervangen met een volk dat zondigt.. Hem vervolgens om vergiffenis zouden vragen, en Hij hen zou vergeven.” [Saheeh Muslim]
Wat probeert Allah ons in deze overlevering te vertellen? Met andere woorden; wat voor nut zou het hebben als Allah een schepping zou creëren die niet genoot van Zijn gunsten? Van Zijn vergiffenis, Zijn leiding, Zijn bescherming, enzovoorts. De schepping is zo samengesteld dat wij van de gunsten van Allah kunnen en mogen genieten. Wij moeten inzien dat wij afhankelijk zijn van Allah, en dat wij niet zonder Zijn gunsten kunnen. En dat kan alleen door de tegenstellingen, de negatieve polen die ons hiernaartoe drijven en ons hiervan afhankelijk maken.
Zaken worden duidelijk middels hun tegenstellingen. Er is geen comfort behalve door vermoeidheid, geen verzadiging behalve door honger, geen veiligheid behalve door angst, geen hervorming behalve door afbraak, geen plezier behalve door verdriet, geen leven behalve door dood. En wat leidt de mens tot onderwerping, onderdanigheid en berouw tegenover Allah? Het zijn o.a de zonden. Het is daarom dat de mens zondige is geschapen.
En daar wil ik de volgende wijze woorden van de geleerden Ibn Qayyim aan toevoegen. Hij heeft gezegd: “Zou het niet voor het plegen van zonden zijn, dan zou Adam vernietigd zijn door hoogmoed. Een zonde welke onderwerping veroorzaakt is geliefder in het Zicht van Allah dan een goede daad welke hoogmoed veroorzaakt.” [Al-Fawaaid]
En Ibn Qayyim zei ook: “Het zondigen kan soms meer profijt brengen voor een persoon dan het verrichten van vele daden van aanbidding, als het leidt tot het tonen van berouw. Dit is wat er bedoeld wordt met de woorden van één van de vrome voorgangers: “Een persoon kan een zonde begaan en daardoor het Paradijs ingaan, of hij kan daden van aanbidding verrichten en ervoor de Hel ingaan.” Hij kan namelijk een zonde begaan en er constant aan blijven denken, of hij nu staat, zit of loopt, hij blijft zijn zonde gedenken. Dus hij voelt zich schaamtevol, hij heeft berouw, zoekt vergiffenis en heeft er spijt van. Dit zal de aanleiding zijn voor zijn redding. En hij kan een goede daad begaan en er constant aan blijven denken, of hij nu staat, zit of loopt, hij blijft zijn goede daden gedenken. Dit zorgt ervoor dat het hem vult met trots en zelfgenoegzaamheid, dus dit zal de aanleiding zijn voor zijn vernietiging. Dus de zonde kan een weg zijn naar daden van aanbidding en goede daden en zal ervoor zorgen dat het zijn houding verandert, waardoor deze persoon Allah zal vrezen en schaamte zal voelen tegenover Hem. Hij zal zich nederig voelen en hangend met zijn hoofd, huilend van spijt vraagt hij vergeving van zijn Heer. Elk van deze effecten is beter voor een persoon dan een daad van aanbidding dat hem een gevoel van trots en hoogmoed geeft. Er is geen twijfel mogelijk dat deze zonde dan beter is voor hem als hij tegenover Allah staan zodat hij gered zal worden in plaats van de trotse en de hoogmoedige die denkt dat hij Allah een plezier doet. Zelfs als hij woorden uit die anders doen denken, Allah is de getuige van wat er zich in zijn hart bevindt. Zo een dergelijke persoon kan zelfs een vorm van haat of minachting voelen tegenover personen die hem niet hoog in aanzien houden en zichzelf niet nederig opstellen tegenover hem. Als een persoon eerlijk is naar zichzelf, dan kan hij dit van zichzelf zien.” [Madaridj As-Salikeen, 1/299]
Ik heb uitgelegd dat Allah de wereld heeft geschapen in overeenstemming met Zijn Namen en Eigenschappen. Wat ik probeerde uit te leggen is dat Hij de wereld zo heeft geschapen dat wij kunnen genieten van Zijn gunsten, binnen een conflicttheoretische paradigma; middels negatieve polen die de mens behoeftig en afhankelijk maken van God (bijvoorbeeld honger, armoede, vrees, onveiligheid enzovoorts). De conclusie is dat Hij dit juist heeft gedaan en doet uit vrijgevigheid! En niet uit behoeftigheid. Hij beheerst de bron van barmhartigheid, van liefde, van rijkdom, van vreugde, van kennis, enz. En Hij heeft ons uit Zijn vrijgevigheid geschapen zodat wij van deze bron kunnen drinken!
Waarom wil God geen utopie? Daarop wil in tweevoud reageren, omdat er twee soorten scheppingen bestaan; de schepping van levende wezens, en de schepping van leefomgeving. (1) Wat betreft levende wezens is het antwoord heel simpel, er bestond en bestaat al een utopisch schepping. Dat zijn de Engelen, zij ongehoorzamen God nooit, zij hebben wel een bewustzijn en intellect zoals de mens die heeft, maar zij hebben geen begeerten en vrije wil zoals de mens die heeft. (2) En wat betreft de schepping van leefomgeving, die bestaat ook al, en dat is het Paradijs! Vaak hoor je gelovigen zeggen dat de wereld feilloos is geschapen, dit is in zekere zin waar, maar ook weer niet. Wij in de Islam geloven namelijk dat de wereld en wij als levende wezens doelbewust met gebreken en tekortkomingen zijn geschapen, zodat wij constant word gewezen op de vergankelijkheid van deze wereld, dit leven, dit bestaan en dit lichaam. Anders zouden wij ons teveel hechten aan dit leven en dit bestaan, en het Paradijs vergeten en onnodig achten, want wat komen we dan nog tekort als deze wereld een utopie was? Dan zou het Paradijs overbodig zijn, en zouden wij ons alreeds in het Paradijs bevinden. Wij zullen daarentegen wel een feilloos leven en bestaan hebben in het Paradijs, belooft Allah ons. Dus het klopt inderdaad dat veel aspecten van ons bestaan niet zo prettig zijn, en alles dat vergankelijk is kan ook niet utopisch zijn, kijk bijvoorbeeld naar ouderdom met al haar ellendige gevolgen zoals botserosie en dergelijke. Want dit bestaan en dit leven is niet feilloos, integendeel het kent vele gebreken, zodat het ons doet verlangen, doet streven en werken naar het Paradijs waar het leven en bestaan wel feilloos is. Dus dan komen we wederom weer terug in dat conflicttheoretische paradigma, waarbij in dit geval de ellende en pijn van deze wereld ons moet doen verlangen naar de verlossing van het Paradijs. Anders heeft het Paradijs ook geen functie.
Het Paradijs zal uit slechts het goede bestaat, en de Hel zal slechts uit het kwade bestaat. Maar op deze wereld zijn goed en kwaad met elkaar verstrengeld. Soms is één en dezelfde daad op deze wereld slecht, en in een ander geval is diezelfde daad goed. Zoals bijvoorbeeld gemeenschap, wanneer het buitenechtelijke ontucht betreft dan hebben wij er een hekel aan. Maar wanneer het toegestane gemeenschap binnen een huwelijk weer niet. Wij moeten dus relatief en genuanceerd zijn. Wij zijn tevreden met de wetten van Allah en accepteren deze, maar tegelijkertijd hebben wij in sommige gevallen een hekel aan de daad zelf. Dit heeft te maken met de aard van goed en kwaad. Want deze daad is in het ene geval verplicht of toegestaan, en in het andere geval verboden en verwerpelijk zijn. Als een persoon jouw huis komt binnen dringen om jouw gezin kwaad aan te doen dan is het een verantwoordelijkheid om hun hiertegen te verdedigd. Maar het geweld dat men hierbij moet gebruiken is in essentie niet goed te noemen, jij als mens gebruikt dit geweld op dat moment niet met plezier. Naar de wetten van Allah handelen hoeft dus niet altijd te beteken dat deze overeen komen met jouw menselijke wensen. Het hoeft niet altijd te betekenen dat je dit met plezier doet. Hetzelfde geldt voor de wetten die een overheid of de huisregels die jouw ouders opleggen. Een Goddelijke bevel uitvoeren hoeft dus niet te betekenen dat je dit altijd met plezier doet, zoals bijvoorbeeld een straf opleggen voor een bepaalde misdaad die je eigen Moslim broeder of zuster heeft begaan. Maar wij geven ons over aan de wetten van Allah, en accepteren ze desondanks. Dit is wat Allah van ons vraagt, en meer niet. Het is belangrijk om dit in te zien.
De pragmatische Religie
De mens denkt binnen het kader van zijn begrensde logica. Maar God is niet gebonden aan tijd, Hij de Eerste, de Laatste, de Eeuwige, de Alomvattende. Hij is niet gebonden aan het hier en nu, of aan de toekomst, of aan het verleden. Dus natuurlijk weet Hij wat er gaat gebeuren, Hij ziet mij nu wellicht in het Paradijs hoop ik! Maar ik moet daar nog op wachten. Denken wij dat het Dag des Oordeels voor God nog moet komen? Dat Hij daarop zit te wachten?? Nee natuurlijk niet! God is niet begrensd en onderhevig aan tijd zoals wij dat zijn! Dit moeten wij goed begrijpen en inzien. Hij heeft Zijn Oordeel allang geveld en kan in een periode zijn die nog een miljard jaar voor ons duurt, maar tegelijkertijd ook in het heden zijn! Dit is iets wat ons verstand te boven gaat. En kwantummechanische berekeningen leren ons tegenwoordig ook dat dit perspectief op tijd een moeilijk te bevatten reële werkelijkheid lijkt te zijn. Wij weten nu ook sinds de relativiteitstheorie dat tijd relatief- en niet overal hetzelfde is. Atoomklokken op de satellieten lopen bijvoorbeeld een aantal microseconden sneller. Laat staan als je verder van de zwaartekracht van de aarde bent.
Ons bestaan kun je wellicht het beste vergelijken met dat van sterren, het licht van sterren is honderdduizenden tot miljoenen jaren oud, sommige sterren zijn dan ook honderdduizenden of miljoenen jaren geleden gestorven, maar wij zien ze nog omdat het licht zolang duurt voordat het ons bereikt. Die sterren zijn allang dood, maar wij zien ze nog alsof ze springlevend zijn! Wij weten waarom we sterren zien die al heel lang dood zijn gegaan. Relateer dat eens tot hoe wij het leven ervaren en zien, en hoe dat God deze daarentegen ervaart en ziet. Hij is dat moment allang voorbij geweest waarop onze leven zal eindigen, maar wij ervaren nog alsof we erin leven. Net zoals jij ziet dat die sterren nog leven, terwijl ze in werkelijkheid allang dood zijn. En de vraag waarom Hij ons dan maar niet beoordeeld voor onze geboorte is dan ook totaal irrelevant, want Hij heeft ons inderdaad al heel lang geleden beoordeeld! Wellicht ben ik nu al het Paradijs vanuit "het perspectief" van God. Hij is verheven boven tijd en hoeft daar echt niet op te gaan zitten wachten nog, ik wel. Net zoals ik nog moet wachten op die supernova's die allang zijn geweest. Als men het begrip van lot wil plaatsen in onze begrensde verstand, dan is dit het beste voorbeeld dat ik kan geven. Wij lopen gewoon een beetje achter op alles wat dat betreft, omdat we begrensd worden door Goddelijke natuurwetten.
Maar God Zelf is verheven boven de begrenzing van ruimte, dit is een creatie van Hem, en Hij is daar niet aan onderhevig. Hetzelfde geld voor tijd, dit is een creatie van Hem, Hij is hier niet aan onderhevig. Wij zijn onderhevig aan ruimte en tijd, en het begrip van lot kunnen wij alleen binnen het kader van tijd proberen te begrijpen. Wat onmogelijk is, aangezien Allah niet onderhevig is aan de begrenzing van tijd. De mens kan slechts datgene begrijpen wat binnen zijn voorstelling en ervaring plaats vind, hij is hieraan onderhevig en hierdoor begrensd; filosofen hebben hier ook uitgebreid over gesproken in het verleden. Integendeel tot Allah, die hier niet aan onderhevig is.
De Islam vraagt ons hierin te geloven, maar het begrijpen ervan gaat onze verstand te boven, dus de Islam focust zich meer op de praktische omgang met deze overtuiging, in plaats van dat het ons deze overtuiging uit probeert te leggen. De Islam leert ons erin te geloven, en besteed er verder niet teveel aandacht aan, maar leert ons verder wel hoe wij hier praktisch mee om moeten gaan. Hetzelfde geld voor andere gegevens, zo leert de Islam ons dat de mens een ziel heeft. Maar het neemt verder niet de tijd om ons uit te leggen hoe dit ziel nou werkt, waar het uit bestaat, enzovoorts. De Islam is vooral een pragmatische en praktische Religie, aangezien dat meer van belang is in het leven.
Umar ibn Khattab was onderweg naar Syrië, en onderweg kreeg hij de boodschap dat er een plaag was uitgebroken in Syrië. Na overleg met de metgezellen besloot hij om dus toch niet naar Syrië te gaan. Toen zij de metgezel Abu Ubaydah ibn al-Jarrah "Oh leider van de gelovigen, vlucht jij van jouw lot?" En Umar antwoordde "Ja, ik vlucht van de ene lotsbestemming naar de andere lotsbestemming!". Dus een Moslim gelooft in het lot, maar hij blijft realistisch en praktisch in de omgang met dit gegeven. Wij geloven erin, maar het volledig begrijpen gaat onze verstand te boven. Een man vroeg eens aan de Profeet wat medicijnen nou werkelijk voor hem konden betekenen tegen de voorbeschikking van Allah. De Profeet antwoordde dat het medicijnen tegen ziekten ook slechts bestaan vanwege de voorbeschikking van Allah! De ziekte is voorbeschikt, maar het medicijn is ook voorbeschikt, en dit is het balans van het leven.
Geloof en toepassing zijn twee zaken die samen moeten gaan. De Islam is geen zweverige dromerige Religie. Zo zag Umar ibn Khattab een keer wat jeugdige overdag in de Moskee zitten tijdens werktijd, hij vroeg hen wat zij hier deden op dit tijdstip en waarom zij niet aan het werken waren. Ze antwoordde "Wij vertrouwen op Allah de Voorziener" Hij sprak hen op een strenge toon aan en zei tegen hen "Weten jullie dan niet dat goud en zilver niet uit de lucht regent!?" En zo heeft de Profeet ons ook onderwijzen "Bind je rijdier eerst vast, en vertrouw daarna op Allah" Dus dat het lot bepaald is betekend niet dat je als een zweverige idioot onrealistisch en onpraktisch omgaat met dit gegeven. Nee, doe jou aandeel, werk, verricht goede daden, aanbid, en worstel tegen het kwaad. En dit is waar de Islam de focus op legt: De omgang met deze geloofsovertuiging, en niet het begrip ervan! Want begrijpen zullen we het toch niet.
Hoe wij God herkennen
De omschrijving van God in de Islam is een omschrijving die overeenkomt met de menselijke acceptatie van het Goddsbeeld. Allah heeft het makkelijk voor ons gemaakt en ons gelukkig dusdanig geschapen dat wij Hem zullen kunnen identificeren. De meeste mensen zullen het er over eens zijn dat een god onafhankelijk is, hij niet moe wordt, hij niet slaapt, hij niet verslagen kan worden en niet sterft, dat niets te moeilijk is voor hem, hij macht heeft over alle dingen, dat hij geen honger heeft en niet behoeftig is, enz. Als een god maar één van deze gebreken vertoond dan zal de mens vanuit natuurlijke instinct concluderen dat dit geen god kan zijn. Daar hoeft men geen woordenboek voor open te slaan, om op te zoeken wat nou de definitie is van God. Nee, de mens voelt direct vanuit natuurlijke instinct dat een god niet behoeftig is, dat hij niet moe wordt, dat hij niet slaapt, enzovoorts. God heeft bij wijze van spreken Zijn visitekaartje achtergelaten bij ons (in onze natuurlijke aanleg), zodat je Hem kunt herkennen wanneer je over Hem te weten zult komen, want Hij heeft Zijn gegevens bij jou achtergelaten waardoor je Hem gelijkt zult herkennen. Dus het zal niet moeilijk zijn voor een persoon om te zien wanneer wij kunnen spreken van de Enige ware God.
Zo weten wij dat Allah niet behoeftig is. Zijn gelovige dienaren hebben natuurlijk wel veel waarde bij Hem, en zijn erg geliefd bij Hem. Zo is er overgeleverd dat de vernietiging van de Ka'bah, dit is de Heilige Moskee in Mekka; de meest heilige plek in Islam. De totale vernietiging ervan is bij Allah makkelijker dan het sterven van één Moslim. En in een andere overlevering staat dat Allah het nemen van een gelovige ziel het meest moeilijk vind, en Hij het haat om de gelovige te kwetsen. Dus wij zijn geliefd bij Allah als gelovige dienaren. Maar, Hij verteld ons ook dat Hij ons totaal niet nodig heeft, en dat wij het zijn die Hem nodig hebben! Dus als wij behoeftig aan Hem zijn en Hem nodig hebben, dan betekend dit dus dat wij Hem dienen te aanbidden! Als ik jou nodig heb, dan kom ik jou opzoeken, bel ik jou op, stuur ik je een mailtje, enzovoorts. Ik heb jou nodig, en niet andersom. Dus wij hebben Allah nodig, en hoe kunnen wij Hem opzoeken, hoe kunnen wij Hem spreken, hoe kunnen wij bij Hem klagen, hoe kunnen wij aan hem vragen en smeken? Door Hem te aanbidden met gebed of door smeekbeden, en door aan Hem te denken (dhikr), enz. En het feit dat Allah ons heeft geschapen om Hem slechts te aanbidden moet breed gezien worden. Dit houdt elke daad in die overeenkomt met de Islamitische leer; dus zelfs een glimlach naar je broeder of zelfs gemeenschap met je vrouw, zoals overgeleverd. Allah heeft er niets aan of je nou bidt of niet, of jij jouw buren of ouders nou goed behandeld of niet, of je nou liegt of niet, je hebt er uiteindelijk jezelf mee. Dit leven is een test voor jou, en niet voor God!
Als men meer wil weten over het Godsbeeld in de Islam, dan raad ik dit korte maar zeer informatieve boekje echt zeker aan. Je bent er zo doorheen: De 40 Heilige overleveringen.
